Saltar ligações

Main navigation

Conselho Académico – 23 de Setembro de 2016

por 3 Comentários

O texto que se segue foi escrito pelo conselheiro Rui Frias Moreira, eleito pela lista “Orgulhosamente Nós”, e representa a sua visão do Conselho Académico e da Assembleia Geral.

 

Conselho Académico – 23 de Setembro de 2016

O inicio do CA foi semelhante ao da AG. Intervenção do presidente da AG seguida da apresentação PowerPoint do Presidente da Direcção.

 

Números a reter da apresentação:

– 845.000€, o montante que a nova direcção disse ter tido de mobilizar no inicio para impostos e salários.

– 1.500.000€, as necessidades totais de curto prazo (já incluindo os 845.000€) com que esta direcção se deparou.

– Redução de 2/3 da massa salarial.

– 150.000€ a indemnização máxima a pagar ao Ivanildo se o jogador devolver a indemnização que recebeu, recorrer aos tribunais, a Académica for condenada e o jogador não jogar em clube algum até decisão judicial.

 

Sobre a parte relacionada com a anterior direcção e anterior presidente não escreverei porque não tendo tido acesso ao contraditório, não me sinto capaz de comentar. Mas todas as acusações deverão ser analisadas e, se assim for necessário, pedidas explicações a quem de direito.

 

Sobre as necessidades totais de curto prazo:

Questionámos a direcção sobre como foi obtido esse dinheiro.

O Presidente respondeu que foi através do sacrifício pessoal da direcção. Por sacrifício pessoal da direcção esclareceu que se trataram de empréstimos bancários com avales pessoais.

 

Neste ponto, durante o CA, foi apresentado cópia de um cheque (passado e assinado pela anterior direcção) no valor de 125.000€, relativo ao IVA, que não teria cobertura. Na AG, após a intervenção do sócio Luís Godinho (vice-presidente na anterior direcção) foi possível perceber que a anterior direcção avalizou um empréstimo no montante de 260.000€, já depois de cessar funções, o que permitiu para além de outras coisas pagar aquele cheque.

 

Processo despedimento colectivo

O presidente informou que o processo está finalizado. Segundo o mesmo, as responsabilidades contratadas (salários devidos até final dos contratos) com os 8 jogadores ascendia a cerca de 1.600.000€. Após terminado o processo de despedimento colectivo as responsabilidades contratadas com os jogadores que ficaram passaram a ser de pouco menos de 500.000€.

Em relação ao jogador Ivanildo, segundo o que foi explicado, a indemnização máxima poderá atingir os 150.000€ na pior das hipóteses.

Ficou por esclarecer, apesar de termos questionado, qual o valor total gasto com indemnizações com todos os jogadores que saíram (Magique, Rabiola, Emidio Rafael [seguro?], Obiora e Ivanildo).

 

Processo Pedro Nuno

O presidente confirmou a recepção de propostas muito baixas, que foram recusadas, e que o jogador não jogou por decisão da direcção.

Na minha opinião a direcção fez bem ao rejeitar as propostas baixas mas fez mal ao afastar o jogador da equipa. Compreendia o afastamento se houvesse uma excelente proposta e se estivesse na iminência de fechar o negócio. Isto de forma a não o comprometer. Tendo em conta que isso não se verificou acho que o jogador não deveria ter sido afastado da competição. Até porque, para além da vantagem desportiva, caso estivesse a jogar bem, elevaria a possibilidade, na minha opinião, de aumentar a procura.

 

Proposta da direcção para o “leaseback” da Academia.

Segundo o presidente, a operação de leaseback é a única operação possível, neste momento, para se obter um empréstimo com custos de financiamento aceitáveis, porque, segundo ele, é a única proposta que os bancos aceitam porque é a operação de menor risco para o banco.

A direcção confirmou que o processo está numa fase embrionária não tendo sido ainda pedida uma avaliação sobre a Academia.

O valor de avaliação bancária da Academia é importante porque, segundo o presidente, o banco exige um rácio entre a garantia e o valor do empréstimo de 2/3 (LTV – loan to value). Ou seja, se a Academia for avaliada em 3.000.000€ pode-se pedir até 2.000.000€, mas se for avaliada apenas em 900.000€ só se pode pedir 600.000€

O montante que a direcção nos pediu para aprovar, 1.000.000€, foi apresentado com a lógica de um LTV de 2/3 em relação ao valor patrimonial da Academia que é, segundo a direcção,  aproximadamente de 1.500.000€.

Através do valor patrimonial ficámos a saber que se se pedir até 1.000.000€ se irá pagar, automaticamente, perto de 100.000€ em impostos, em virtude do IMT+IS ser calculado sobre o maior do valor entre preço de venda e valor patrimonial.

Após questionarmos a direcção sobre qual o destino a dar ao valor do empréstimo, obtivemos a informação de que: 260.000€ seriam para pagar o empréstimo avalizado pela anterior direcção, já no presente mandato, e 100.000€ para o pagamento do IMT+IS. Quanto ao restante não obtivemos resposta.

Na sequência da informação do presidente de que já tinham sido contraídos empréstimos bancários pela actual direcção e tendo em vista melhor compreendermos a situação financeira da Académica, questionámos qual o montante total desses empréstimos. Foi-nos negada uma resposta quer no CA quer na AG.

A direcção decidiu utilizar o valor patrimonial da Academia como referência para solicitar à AG autorização para a operação de leaseback. Tendo em conta que na grande maioria dos imóveis em Portugal o  valor patrimonial  é significativamente diferente do valor de mercado acho que a direcção deveria ter tido a precaução de contratar uma avaliação externa ao imóvel (cujo custo ronda normalmente os 200€/300€)

 

Entrei no CA inclinado a votar favoravelmente o pedido da direcção mas ao longo do CA e da AG o meu voto alterou-se para a abstenção. O que me levou a alterar o meu sentido de voto foi:

– Falta de esclarecimento quanto ao destino a dar aos 640.000€ que sobrariam do empréstimo.

– Falta de esclarecimento quanto à actual situação financeira da Académica,  nomeadamente a recusa em enquadrar esta operação de crédito nas outras que afirmaram já ter efectuado.

 

Rui Sá Frias, 30 Setembro 2016

Académica vence Gouveia mas sofre como de costume na segunda parte

por 4 Comentários

Esta tarde, a Académica deslocou-se ao Estádio Municipal de Gouveia para vencer o Gouveia por 2-1 e assim ultrapassar mais uma eliminatória da Taça de Portugal. Rui Miguel marcou os dois golos, um deles num grande cabeceamento.

Jogou a Académica com o seguinte onze: José Costa na baliza, Plange, Yuri, Alfaiate e Makonda na defesa. Nuno Piloto a trinco, Tom a distribuir e Pedro Nuno a pautar jogo. Traquina na direita, Ernest na esquerda e por fim Rui Miguel no meio, fizeram o onze da Briosa.

É preciso dizer que foi um jogo dividido, onde os dois golos da Académica na primeira parte podem fazer adivinhar um desequilibro maior do que aquele que realmente existiu. A Académica marcou dois golos em menos de cinco minutos, primeira num cabeceamento pleno de oportunidade, depois, num gesto técnico perfeito quase encostado ao chão. No entanto, mesmo na primeira parte, apesar do jogo mais pausado e de posse da Briosa, do outro lado o Gouveia tentava sair com perigo quase sempre com transições rápidas, onde sobre a esquerda havia um extremo muito veloz e na frente um avançado que muito bem segurava a bola. Ainda assim, é bom que se diga que se oportunidades flagrantes, a Académica mostrou na primeira parte a sua superioridade natural com alguns lances de interesse.

Começava a segunda parte e a Briosa parecia ter uma tarde descansada depois dos dois golos de rajada a fechar a primeira parte. Ainda por cima, quando no inicio desta nova etapa a turma de negro se aproximava perigosamente da baliza do Gouveia e onde Rui Miguel, após um cruzamento atrasado em vez de colocar a bola na baliza, encheu o pé com demasiada força, rematou à barra e a bola seguiu para fora.

À chegada dos 70 minutos a equipa de Gouveia decidiu pressionar bem o portador da saída de bola da Académica. Fê-lo bem, a Briosa cedeu, uma entrada pelo lado direito da defesa deu um livre e do livre surgiu o cabeceamento para o golo.

A partir daqui a Académica, que até a este momento tinha gerido bem o jogo, fez mais uma demonstração da sua incapacidade para gerir uma vantagem, seja contra que tipo de adversário for. O mais impressionante é que a Académica não fez posse, e aceitou o que uma equipa em vantagem nunca deve aceitar, transições rápidas, jogo partido, e parada e resposta contínua de lado a lada. Claro que dada a diferença de valores entre as equipas, a Académica iria ganhar provavelmente sempre, e mais facilmente marcaria o terceiro do que sofreria o segundo. A grande questão aqui é de princípio, a incapacidade de gerir um jogo, mas sobretudo, e mais impressionante, o facto de não saber o que pode e não aceitar em situação de vantagem, ou seja, não sabe os conceitos básicos para segurar uma vantagem. Ou isso ou não respeitou a equipa contrária, mas face ao histórico recente, muito me faz acreditar que foi não saber.

Destaques:

Makonda – o relvado de Gouveia ficava mesmo encostado aos adeptos. Makonda esteve a primeira parte ali a 4 ou 5 metros de mim. Fiquei com a sensação que temos um ritmo de jogo parecido (sim, eu e ele). Os pés são bem acima da média, mas o ritmo faz com que jamais venha a ser um lateral de referência.

Nii Plange – Ao contrário de tempos recentes, hoje esteve muito bem a dar muita profundidade ao ataque e sempre pronto a fazer algo pela equipa. Muito bons entendimentos com Traquina.

Tom – péssimo no passe longo. Quero acreditar que o problema de a bola de jogo ser diferente da que se usa no campeonato profissional, mas de 3 ou 4 passes longos, foram todos diretos para fora. Fazer bons passes é uma característica que por norma se aprecia num médio.

Ernest – não engana. Rápido, desequilibrador, incisivo. Grande contratação.

Li Rui -O Gyano da China (lembram-se?). Alto, lutador, corria muito, era alto e ganhava umas bolas de cabeça, mas os pés eram uma desgraça?

Assembleia Geral AAC-OAF

por 24 Comentários

Decorreu esta noite a Assembleia Geral da Associação Académica de Coimbra Organismo Autónomo de Futebol.

Notas Gerais:

— Foi aprovada com 78 votos a favor, 32 abstenções e 5 votos contra a proposta da direcção de realizar uma operação de crédito denominada de “leaseback”, pelo valor de cerca de 1 milhão de euros e pelo prazo de doze anos, podendo para o efeito transferir para a entidade bancária, pelo prazo de duração da operação e contra o pagamento de renda mensal, a propriedade Academia Briosa XXI, para garantir tal crédito;

— O presidente Paulo Almeida apresentou os números que com se deparou desde que assumiu a direcção e acusou a anterior direcção de deixar o clube sem condições de se inscrever na II Liga. Considerou ainda “um sucesso o processo de despedimento colectivo que a Académica apresentou a 8 dos seus jogadores, sendo que a apenas um [Ivanildo] não se chegou a acordo e se avançou para o seu despedimento”;

— O anterior vice-presidente Luís Godinho tomou a palavra por três vezes, pedindo que se avance com uma auditoria às contas da Académica, mostrando-se disponível para prestar esclarecimentos sobre a gestão durante o seu mandato e questionando a actual direcção sobre o futuro e a estratégia da operação de “leaseback” proposta aos sócios;

— Vários sócios questionaram a direcção sobre que outras opções de financiamento foram estudadas e a que se destina o valor recebido com esta operação. Em resposta, Paulo Almeida apenas adiantou que esta era a melhor forma da Académica se financiar;

— O relatório e contas para a presente época desportiva será proposto a aprovação na próxima Assembleia Geral a realizar em Outubro.